Вот прочитала, что те самые мои любимые сильные моменты в фильме являются отхождениями от книги. Хм, ну даже не знаю.
По мне так это отлично вписывается в персонаж Тома, и именно это, во многом, и зацепило меня. История оказала на меня сильнейшее впечатление.
Нет. Я конечно понимаю, что автор сам знает, что он задумал для своего героя и каким он его видит.
Но Патриция Хайсмит сама четких черт не проводила, насколько я знаю.
К тому же, я тут скачала фильм с Малковичем по третьей книге «Игра Рипли». Фу, ужас какой.
Про Холодную войну какой-то бред. Фу. Даже смотреть и читать теперь не хочется. Зачем про это писать и втягивать туда этот персонаж?

Вот бы книга была одна и оставила такую тяжесть после себя в конце и каждый сам думал, как жизнь Тома сложится дальше … для меня он вечно юный ...



Прочитала, что Мэтт не до конца доволен был фильмом, именно из-за некоторых вольностей, отходящих немного от книги. ну я могу его понять.
Но необходимо понимать, что не всё что хорошо смотрится в книге, может также хорошо смотреться в фильме. И иногда следует что-то добавлять.
По мне так, если бы не эти добавления, то история не тронула меня так как она это сделала.
Именно благодаря этому, я так воодушевлена, и с нетерпением хочу начать чтение книги.
Только первой, и вряд ли следующих. Не вижу я Тома таким. Совсем.